Que levanten la mano las personas que han intentado ver un vídeo en un ordenador y se han llevado la sorpresa de «se oye, pero no se ve». «Mierda, los putos códecs, ¿cómo se llamaba el pack ese que me dijeron…»

Acabo de leer un artículo muy interesante que trata precisamente de esto mismo: los códecs, pero en un contexto mucho más grande: la web. Como sabéis, el futuro estándar HTML5 posee una nueva etiqueta <video /> que permitirá añadir vídeos fácilmente a las webs como lo hacemos ahora mismo con la etiqueta <img /> por ejemplo.

¿Qué podría permitir esto? Que Youtube no use Flash en sus reproductores o que DailyMotion haga lo mismo. ¿Habéis visitado las páginas? ¿No? Hacedlo. Visitad la primera con Firefox y la segunda con Safari (con Quicktime instalado). Ahora haced lo contrario. La primera con Safari y la segunda con Firefox.

¿Ya? Vale, ¿habéis visto lo que pasa? ¿Que Youtube sólo funciona con Safari + Quicktime pero no con Firefox y que DailyMotion sólo con Firefox y no con Safari?. Pues eso mismo es lo que os pasaba en los ordenadores de los demás: CÓDECS.

Analicemos la situación. Esta versión de prueba de Youtube que sólo utiliza etiquetas válidas de HTML5 hace uso de la etiqueta <video />, pero el pequeño problema es que HTML5 quitó qué códecs usar por defecto. Empezaron con OGG/Theora, pero se desechó esa opción (cualquier compañía grande ha creado su estándar cerrado y con patentes de vídeo: Microsoft WMV, Apple con h.264…). Así que cada uno puede elegir qué códec utilizar, y claro, ahí ya dependes de plugins exteriores para cargar el vídeo o bien de internos… pero un navegador no puede ser un VLC en potencia. Lo mismo que pasa ahora con los objetos flash, que dependemos del Plugin Flash (instalado casi de facto en todos los ordenadores).

Bien, así que Youtube usa un formato que DailyMotion no, porque Firefox no funciona en Youtube pero sí en este último.

Esta versión de prueba de Youtube usa vídeos en MP4, un formato con licencias, no libre, por el que hay que pagar patentes o canon para poder crear un reproductor o para utilizar las librerías para codificar/decodificar… (es más, cuando eliges un vídeo en Youtube en alta definición realmente estás eligiendo el vídeo en MP4 aunque sea Flash realmente el reproductor/decodificador). DailyMotion de hecho ha firmado un acuerdo con Mozilla para pasar sus vídeos al formato libre OGG/Theora (que hoy por hoy da menos calidad que el MP4, todo hay que decirlo) para que se use un formato de vídeo libre, estándar y sin patentes, por eso se puede ver sin ningún tipo de códec externo y todo de forma transparente al usuario.

Si os habéis fijado, el HTML5 está de moda, el <video /> está de moda… wait… ¿de qué navegadores estamos hablando? Safari y Firefox. Un 30% de cuota de mercado. ¿Quién sigue teniendo el 70% restante? ¿Alguien se cree que en un periodo razonable de tiempo (¿1 año?) Microsoft va a ser capaz de adaptar su navegador a los nuevos estándares propuestos por el grupo que desarrolla HTML5? Es más, ¿creéis que va a aceptar que se use un formato abierto cuando ellos tienen un formato propietario, licencias de por medio, con DRM llamado Windows Media Video?

Como acaba rezando el artículo <video /> es un gran avance, pero estarán durante mucho, mucho, mucho tiempo los reproductores Flash de por medio, comiéndonos los recursos de la CPU hasta que por lo menos Adobe decida optimizarlo o bien Microsoft se decida a usar <video />

Lo bueno es que Chrome ha decidido unirse a los navegadores (Firefox sólo por ahora) para soportar el formato OGG/Theora en su próxima versión, la 3.0. Ojalá dejemos de depender de formatos propietarios y lentos…

Actualización: Se me olvidaba comentar que hubo un excelente debate en Slashdot acerca de si HTML5 sustituirá a Flash como reproductor de vídeo. No os lo perdáis.

Actualización2: Me comenta Julen, que Opera también soporta la etiqueta <video /> desde ¡Noviembre de 2007! Incluso en sus últimas versiones estables. Además vía OGG/Theora como Firefox y en un futuro Google Chrome. Muy interesante