Recapitulando:
- Google Chrome soporta H264 y Theora
- Safari soporta sólo H264
- IE9 (futuro) soportará H264
- Opera soporta sólo Theora
- Firefox sólo Theora
Como vemos, los principales navegadores usan H264, al menos los que dan más del 75% de cuota total (si incluimos al futuro IE9, claro). La cuestión es que tenemos:
- Theora: Opera y Firefox (y Google Chrome junto a H264)
- H264: Safari, Chrome e Internet Explorer 9
Potencia económica por estándares:
- Theora: Mozilla y Opera (junto a comunidad libre y Wikimedia principalmente)
- H264: Patentado y usado por Apple, Google y Microsoft
Este es el primer argumento: potencial económico (y de imagen) de los navegadores que utilizan H264 frente a la «marginalidad» económica de los que no lo quieren utilizar, porque… no se puede negar que el poder de sólo uno de los contendientes del H264 es infinitamente mayor que cualquiera de los que pujan por Theora.
Y es que Theora es actualmente inferior técnicamente a bajos bitrates de codificación de video que H264, por lo que para muchos sitios es inusable, al contrario que H264. Además, a pesar de que H264 tiene patentes, la mayoría del contenido en vídeo que hay en la web (YouTube) está ya en H264 (servido en este formato para el iPhone y todos los terminales Android) y muchos de los servicios Flash codifican el vídeo que sirven en este formato.
Luego, podemos decir que Mozilla no se va a bajar del carro con el H264, por simple ética, sería traicionar a su idea de web abierta. Y me parece muy lógico. El problema vendrá cuando veamos IE9 usado mayoritariamente, Chrome con alta cuota y Safari (y Mac) con un número alto (y significante) de usuarios.
En ese caso los únicos perjudicados serán los usuarios de Mozilla que no podrán usar el «estándar» que se ha ido formando con H264 impuesto por los diferentes vendedores de navegadores.
Y sólo nos quedaría esperar a que haya un estándar de vídeo libre que mejore o equipare a H264, pero para entonces, ya será tarde…
Y que comience la enésima discusión…
